Bab 24 Psych Schizophrenia

Ada kalanya satu penulisan itu tidak nampak kematangannya, tetapi bukankah manusia itu bermula sebagai manusia yang tidak matang hinggakan hidupnya menjadikannya manusia yang matang.

To : Amad

Mad, bagus kau give up dalam curiosity kau. Tiada guna Mad. Kau hanya buang masa kau. Zaman sekarang ni ahli sains dah berubah epistemology-nya. Mereka tidak lagi masukkan makna metafizik dalam pengkajian mereka. Kebanyakan mereka ini memegang sikap atau falsafah naturalistic/naturalism sebagai makna sebenar sains tabii. Sekarang ini agama dalam perjalanan lain begitu juga sains. Perjalanan kedua-dua bidang itu tidak akan bertemu, seandainya bertemu pasti ramai yang menolaknya kerana telah berlainan makna berdasarkan makna sebenar sains tabii yang telah dipegang oleh ramai ahli sains  tidak kisah lah ahli fizik atau ahli biologi, atau mungkin ahli kimia. Mereka  menganggap metafizik itu bukannya sains seperti yang aku tulis di atas , iaitu falsafah berkenaan naturalism. Dalam buku Shaharir Mohamad Zain iaitu buku Kritikan Teori Kejadian alam semesta, beliau menulis seperti ini:

“Sekarang in, para pemimpin atau penyokong pergerakan TRBP (teori reka bentuk pintar/intelligent Design) menyerang TDB (Teori Deguman Besar/ Big Bang Theory) berasaskan falsafah sahaja : mereka menganggap sains barat adalah bukan teis yang berasaskan tabiisme (naturalism) dan oleh itu ada batas-batas falsafah sekular bagi tabiisme yang menjadi landasan TDB itu (tabiime ialah falsafah sains yang menegaskan semua fenomena boleh dijelaskan dengan kaedah sains tanpa pembabitan aditabii (TUHAN) yang termanifestasi dalam bentuk karaamaht dan sebagainya). Pedokong TRBP menegaskan bahawa sains tidak sepatutnya dihadkankan kepada tabiisme dan tidak sepatutnya juga memaksa dukungan satu falsafah tabiis (naturalistic) yang tidak menerima apa jua penjelasan yang mengandungi sebab aditabii. Matlamat keseluruhan golongan penyokong TRBP ialah untuk mengalahkan pandangan alam bendawanis atau pandangan alam kebendaanis (pandangan alam materialis) yang diwakili oleh TEv (Teori Evolusi) dan menggantikannya dengan sains yang serasi dengan kepercayaan Kristian).”

Sebab itulah Mad aku menyuruh kau tinggalkan  idealism kau. Zaman sekarang tidak sama dengan zaman ibnu Sina, al-Tusi, al-Biruni. Zaman ini, sains moden telah lain methodology-nya, lain epistemology-nya, dan lain tujuan pengkajiannya. Sekarang  ini ahli sains telah pisahkan sains fizikal dengan metafizik, sebab itulah ramai ahli sains akan cakap bahawa metafizik itu bukan sains kerana makna sains bagi mereka adalah berdasarkan falsafah naturalism. Kaedah saintifik mereka fahami hanyalah satu-satunya kaedah sains. Mereka menolak kaedah lain. Dalam buku itu juga, Dr itu menulis :

“Bagi pendukung TRBP, sains alam tabii atau ringkasnya sains tabii dianggap ilmu yang menggunakan kaedah sains untuk mencipta pengetahuan a posteriori yang berasaskan cerapan sahaja (kadang-kadang disebut sains empirik). Pendukung TRBP mahu mengubah takrif sains ini dengan menggantikan “tabiisme tatakaedah”(methodology naturalism) daripada sains itu kepada “nyataisme teis”(theistic realism” atau , mengikut pengkritik TRBP, “aditabiisme tatakaedah” atau supertabiisme tatakaedah” (methodological supernaturalism”), yang maknanya kepercayaan pada transidensi, matra/dimensi tidak tabii pada kenyataan (realiti/realitas) yang ditunjukkan oleh tuhan yang transidensi dan bukan tabii itu.”

Mad, macam mana? Amad, zaman sekarang manusia dah berubah, dulu para pemikir Islam berdebat dengan sumber ilmunya adalah al-Quran dan sunah Nabi tidak kisah lah daripada kumpulan mana (muhaddist, mutakallimun, muktazilah dan sebagainya) tapi zaman sekarang ahli pemikir sains moden berdebat bukan berdasarkan sumber ilmu itu. Amad, makna sains itu terutamanya bidang yang kau ambil kat universiti itu ,fizik, telah dipengaruhi dengan falsafah naturalistic, hinggakan teori fizik itu dianggap sempurna dan muktamad tanpa perlu peranan Pencipta. Di Malaysia ini siapa sahaja yang boleh mengkritik sesuatu teori itu? Hanya beberapa orang sahaja. 

Kebanyakannya jadikan teori itu sebagai alat dalam research sahaja.  Ada yang mengikut mazhab ‘just shut up and calculate’ dan kebanyakan mahasiswa mengikuti mazhab itu, sedar atau tidak sedar. Sebab  itu lah kebanyakan pelajar dan mahasiswa hanya diajar untuk mengikuti sahaja tanpa diberitahu apa kelemahan sesuatu teori itu.

Dalam buku Mitos Mahasiswa Sibuk, di bahagian kata pengantar Dr. Mohammad Alinor Abdul Kadir menulis ayat ini “faham, Kritik, dan Inovasi”. Pada zaman ini, di Malaysia, mungkin juga di negara lain, pelajar dan mahasiswa hanya faham sesuatu teori sahaja tetapi tidak boleh mengkritiknya apalagi hendak inovasikannya. Zaman ini kurang manusia seperti al-Ghazali yang faham falsafah Yunani dan boleh mengkritiknya, terutamanya “speculative philosophy”.

….

Amad, kau pernah beritahu aku mengenai  “teori apa yang akan dikeluarkan oleh seseorang yang pandangan alamnya adalah Islam”. Ramai ahli sains katakan bahawa ilmu itu bebas nilai. Ilmu itu tidak dipengaruhi oleh pandangan alam seseorang. Aku tidak menyetujuinya seperti kau juga tidak menyetujuinya. Tetapi bagaimana dengan teori fizik yang abstrak? Ya, mungkin abstrak tidak akan dipengaruhi oleh pandangan alam seseorang, dan abstrak itu tidak boleh digunakan untuk menjelaskan pandangan alam seseorang. Mungkin itu jawapannya. Mungkin ada jawapan lain.

Amad, ramai yang tidak berminat jadikan sains itu sebagai idea, mungkin seronok jadikan sains itu sebagai alat research dan alat dalam teknologi. Aku gunakan alat bukannya nak rendahkan makna sains tapi rasanya itu ayat yang sesuai yang aku boleh fikirkan.

Amad, adakah kau mengikuti ahli sains lain, yang berfahaman naturalism? Ya, itu yang paling senang. Hanya bercakap bahawa sains dan agama-teologi itu berbeza, sains dan falsafah itu berbeza, tidak layak disatukan/diharmonikan, kerana hanya mendatangkan perdebatan yang tidak berkesudahan.

Amad, bagi aku lebih baik aku katakan bahawa sains dan agama itu berpisah dan tidak dapat disatukan. atau dalam bahawa lain, pandangan alam tidak mempengaruhi pengkajian seseorang kerana alam ini bebas daripada pandangan alam seseorang. Mungkin kau menjawab bahawa alam itu memang bebas daripada pandangan alam seseorang tetapi orang yang mengkaji alam itu yang dipengaruhi oleh pandangan alamnya.

Teringat aku seorang kawan. Dia cakap bahawa sains dan agama/pandangan alam yang dibawa oleh agamanya itu berpisah.  Maknanya dia tidak perlu belajar pandangan alam agamanya. Kah kah kah.

Ramai yang macam itu Amad. Semua belajar sains kerana exam, mungkin ada kerana minat, tetapi malas untuk belajar pandangan alam/worldview agamanya. Cuba bayangkan seandainya satukan semua itu, seperti idea kau. Apa akan terjadi?

Tapi Amad, seperti yang aku tulis,  makna dan methodology sains  tabii itu telah disempitkan dan ramai yang mengikutinya, yang mengatakan bahawa  naturalism lah makna sebenar sains tabii. Makna metafizik itu tiada kena mengena dalam sains tabii.

Ini sekadar pandangan aku. Sekian.

Dia ni Din. Nama benar dia din, minta maaf aku lupa. Dia seperti aku, idealism sama, atau mungkin hampir sama dengan aku. Tetapi dia telah give up dengan idealismnya. Mungkin kerana dia give up dengan persekitarannya. Dia ambil fizik di universiti lain, dan dia juga minat mengharmonikan sains dengan falsafah-teologi, tetapi sejak kebelakangan ini dia seperti putus asa dengan idealism itu. Dia ini selalu katakan bahawa ilmu fizik itu bebas nilai kerana baginya alam itu bebas nilai dan tidak dipengaruhi oleh pandangan alam si pengkaji (tetapi dia sendiri menjawab bahawa teori untuk alam itu pula yang dipengaruhi oleh pandangan alam si pengkaji dan menyebabkan lahirnya teori yang bertentangan dengan pandangan alam sesuatu agama) tetapi dia ni setuju bahawa ilmu itu tidak bebas nilai.

Dia give up dengan idealismnya dan akhirnya hanya jadikan sains itu sebagai alat research sahaja. Dia selalu katakan kepada aku bahawa dia ni bodoh, idealismnya tidak dapat dilaksanakan kerana CGPAnya telah dijadikan fitnah kepada idealismnya. Dia juga give up kerana persekitarannya bertentangan dengan idealismnya. Tapi bagi aku walaupun dia rendah CGPA, tetapi adakah mereka yang tinggi CGPA itu boleh menulis dan berfikir seperti dia. Tapi dengan perasaan lemah dan merendah diri dia menjawab bahawa “semua itu kerana aku suka membaca, bayangkan kalau mereka yang tinggi CGPA itu suka membaca seperti aku, mesti mereka juga akan dapat menulis dan berfikir seperti aku.”

Inilah kawan aku. Dia tinggalkan idealismnya. Tapi aku tahu dia bukan tinggalkan idealismnya itu, dia hanya tanam dalam hatinya dan menunggu untuk dikeluarkan. Aku juga pernah terfikir adakah aku akan menjadi seperti dia suatu hari nanti. Give up dan tinggalkan idealism ini…. Mungkin ya… mungkin tidak… Tapi berdasarkan situasi sekarang jawapannya seperti tidak… mungkin  ya…tapi ya..mungkin.

Aku membalas emailnya:

To : Din

Wei, dah lama tak lepak.  Hidup macam mana…?

Pasal email yang kau hantar tadi, ada seseorang pernah beritahu aku. Bayangkan benda ni, kalau agama-teologi diharmonikan dengan sains, dia cakap bahawa nanti tiadalah sains atau sains akan pupus. Alasannya senang, bayangkan kalau ada orang cakap bahawa bagaimana bumi terjadi, jawapannya senang, Tuhan yang cipta. Lepas tu orang itu tidak akan bertanya lagi. Itu alasannya. Tapi bagi aku, alasan itu seperti kebudak-budakan. Tidak matang. Seandainya seseorang itu mengetahui dan memahami pandangan alam agamanya dengan sempurna, maka dia tetap akan berusaha untuk mengetahui bagaimana terjadinya bumi ini. Mungkin teori yang dikeluarkannya tidaklah bertentangan dengan worldviewnya. Lihat saja kisah ilmuwan Islam dahulu, misalnya al-Tusi dan al-Biruni.  Adakah mereka akan menyetujui alasan yang tidak matang itu. Kau rasa apa pendapat mereka?

Kau betul-betul dah give up eh?

Aku ada cerita:

Ada ahli sains. Dia ni seorang yang bijak. Dia mengkaji dan mereka teori. Tetapi teori yang direka nya tidak dapat memenuhi kebijaksanaan alam. Akhirnya teorinya itu seperti baldi yang banyak lubangnya  dan air keluar melalui lubang itu. Ahli sains yang lain berusaha untuk menutup lubang baldi itu, tetapi malangnya terlalu banyak lubang. Mereka terfikir adakah perlu menukar baldi itu atau berusaha untuk menutup lubang itu, tetapi masalahnya lubang itu telah menjadi besar. Masalah juga timbul seandainya hendak menukar baldi itu, kerana mereka takut seandainya baldi yang baru itu juga akan berlubang. Atau mungkin baldi yang baru itu bertentangan dengan makna” sebenar tujuan” baldi itu diletakkan. Baldi itu adalah teori, air itu adalah alam atau bahan yang dikaji oleh si pengkaji, lubang itu adalah kelemahan teori itu, dan air yang tumpah itu adalah apa yang dipelajari oleh mereka yang tidak tahu makna sebenar belajar teori itu. Golongan yang hendak menukar baldi itu pula adalah golongan yang tahu bahawa baldi itu tidak boleh lagi diselamatkan, dan perlunya baldi baru. Mungkin ada juga golongan yang hendak inovasikan teori itu dan golongan ini bukanlah golongan yang hanya tahu menutup lubang baldi itu. Dan golongan yang hanya memandang air yang tumpah, biasanya adalah mereka yang baru berjinak-jinak dengan teori itu atau bidang itu, biasanya adalah mahasiswa. Tapi ada juga golongan yang hanya tahu gunakan baldi itu untuk letakkan air yang lain. Mungkin mereka tahu bahawa baldi itu bermasalah, tetapi ada kalanya baldi itu juga boleh menampung air yang sedikit. Kau pilih golongan mana?  Atau kau golongan mana?

….

Aku jumpa ni kat buku The Brief History of Time, karya Stephen Hawking

“The eventually goal of science is to provide a single theory that describes the whole universe. The approach most scientists actually follow is to separate the problem into two parts. First, there are the laws that tell us how the universe change in time . Second, there is the question of the initial state of the universe. Some people feel that science should be concerned with only the first part; they regard the question of the initial situation as a matter for metaphysics or religion. They would say that God, being omnipotent, could have started the universe off any way he wanted. That may be so, but in that case he also could have made it develop in a completely arbitrary way. Yet it appears that he chose to make it evolve in a very regular way according to certain laws. It therefore seems equally reasonable to suppose that there are also laws governing the initial state.”

Apa pendapat kau? Pasal part kedua tu. Apabila dikatakan hanya boleh diterangkan oleh metafizik atau agama, tetapi akhirnya ahli sains pun mencuba untuk mencari teori yang sesuai untuk menerangkan part kedua itu. Adakah part yang kedua itu boleh diterangkan menggunakan sains? Bagaimana kalau teori yang dihasilkan untuk part kedua dipengaruhi oleh pegangan metafizik seseorang? Ataupun dipengaruhi oleh agama seseorang? Dipengaruhi oleh ‘sesuatu’ worldview?Aku nak tanya adakah teori itu nanti bebas nilai atau tidak?

…….

Din, tidak semestinya sesuatu teori itu akan absolute sekiranya teori itu dikeluarkan berdasarkan pandangan alam seseorang.  Teori itu mungkin ada kelemahannya tetapi tidak lah sampai kelemahan teori itu menyebabkan orang lain menganggap bahawa sumber pandangan alamnya adalah salah,. Mungkin itu terletak kepada kelemahan si pereka teori, bukannya terhadap pandangan alamnya. Sedangkan bukankah pandangan alam juga untuk satu agama itu  banyak interpretasinya tetapi bukannya bermakna sumber pandangan alamnya itu salah. Misalnya, dalam Islam sendiri pun ada perbezaan mengenai  pendapat/pandangan alam/tafsiran, lihat saja perdebatan ahli kalam, ahli muktazilah, ahli syariah, ahli sufi dan ahli falsafah, tetapi tidak bermakna sumber pandangan alam/pendapat/tafsiran mereka itu salah.  Sumber nya adalah al-Quran. Bukankah al-Quran itu ada ayat yang jelas dan ayat yang tidak jelas? Dan biasanya berlaku perbezaan pendapat dalam ayat-ayat yang tidak jelas itu. Perlu diingat bahawa ada perkataan terjemahan, tafsiran dan takwil untuk al-Quran. Soalan aku bagaimana kau nak jadikan al-Quran itu sebagai sumber ilmu? Adakah kau akan menjawab bahawa al-Quran itu hanya sumber ilmu untuk agama sahaja dan tidak boleh dijadikan sumber ilmu untuk tujuan pengkajian dalam dunia tabii? Ingat, al-Quran itu bukan buku, al-Quran itu kalam Allah SWT. Ada ilmuwan pernah menulis ayat ini

“Hakikat bahawa akal manusia, alam semesta dan al-Quran mempunyai asas metafizik yang sama, mempunyai asas yang penting bagi kaedah sains dalam Islam.”

“Sains Barat itu kekurangan unsur teologi”

“Sains yang sebenar adalah sains yang mencari pengetahuan tentang inti sari sesuatu benda dalam hubungannya dengan keesaan Ilahi masing-masing/ true science is that science which seeks the knowledge of the essence of things in relation to their Divine origin” Ibn Sina

Aku ingatkan, dia nak balas email aku panjang. Dia hanya balas seperti ini sahaja.

To : Amad

Malas lah Mad aku nak layan benda tu. Kau mesti tahu  idealism aku macam mana. Keputusan aku untuk idealism aku macam mana. Untuk buku Hawking tu, malas lah aku nak komen. Sama ada metafizik atau fizik, malas lah aku nak bincangkan hubungan kedua-dua benda tu. Ramai ahli sains barat akan pilih untuk tidak masukkan perkara metafizik dalam pengkajian mereka. Alasan mereka sama seperti dulu, metafizik itu bukan scientific. Seperti kau cakap, makna sains mereka dah lain, seperti juga epistemology ataupun methodology mereka, semua dah lain, mereka semua berpegang dengan pegangan Naturalism.